Vid en första anblick så kan de Sverigedemokratiska ledamöternas plötsliga uttåg ifrån storkyrkan verka märkligt. Detta dels ur moralisk men även ur taktisk synpunkt. Jag avser därför att på ett rationellt och objektivt sätt analysera denna aktion samt sedan göra en subjektiv värdering av handlingens taktiska konsekvenser samt de troliga orsakerna runt handlandet.
Jimmie Åkesson (Foto: SD), Storkyrkan (Foto: Holger Ellgaard) och Eva Brunne (Foto: Svenska kyrkan)
Låt oss börja med att analysera den logiska innebörden av vad biskop Eva Brunne, som enligt reglerna ska hålla sig strikt opolitisk i sina uttalanden, sa i sitt tal. Hon sa, om gårdagens demonstration mot Sverigedemokraternas plats i riksdagen:
Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna
Detta är ett objektivt påstående utan några värderingar. Man kan dock undra varför hon tar upp det istället för att ta upp att det igår begicks ett dussintals brott av etniska främlingar eller att tusentals somalier igår, utan något krav på motprestation, försörjdes av oss svenskar. Allt detta är objektiv fakta. De två senaste påståendena förtigs medvetet.
Ropa ut sin avsky mot de (Aftonbladet återger ordet ”det” istället för ”de” i ett försök att försöka få demonstrationen att se ut som en demonstration mot en abstrakt företeelse som ”rasism” istället för mot en konkret fiende – Sverigedemokraterna) som gör skillnad på människor
Detta är en direkt beskyllning av Sverigedemokraterna för att göra skillnad på människor.
Den rasism som säger att du inte är lika mycket värd som jag, att du inte har samma rättigheter som jag, inte är värd ett liv i frihet, och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld – det är inte värdigt en demokrati att göra skillnad på människor
Då demonstrationen, som jag nämnt tidigare, tydligt riktades mot Sverigedemokraterna och deras valresultat (det finns väl ingen som tror att demonstrationen hade ägt rum om SD hade varit ett litet parti i periferin 0,1 % av landets röster?) så är detta en ännu grövre anklagelse, både mot partiet som sådant men också mot just de 20 ledamöter som bevittnade talet.
Jag skulle kunna analysera vilka det egentligen är som, av myndigheter och media, behandlas som andra klassens medborgare och inte ges samma rättigheter. Jag antar dock att alla här redan känner till detta varpå en sådan redogörelse vore överflödig. Det är dessutom helt irrelevant för sammanhanget. Det viktiga är att biskopen anklagade SD för en rad, i deras och allmänhetens, icke beundransvärda åsikter.
Den enda logiska slutsatsen av SD-ledamöternas uttåg är således att detta skedde i protest mot de anklagelser som riktades mot dem. Detta är en logisk sanning som inte kan feltolkas av en rationell människa. Då demonstrationen inte var mot rasism i allmänhet utan mot SD i synnerhet så kan uttåget ur kyrkan omöjligen ha varit ett ställningstagande om rasism (vilket de flesta politiskt korrekta gör gällande).
För att förtydliga detta ber jag er beakta följande exempel. Låt oss anta att någon har förgripit sig på ett litet barn. Låt oss också anta att ett flertal personer på din skola har demonstrerat mot just dig och din skuld i det hela. Tänk dig också att rektorn, i ett tal till hela skolan, kommenterar demonstrationen med att ”igår demonstrerade ett antal människor mot pedofili”. Om du, i vredesmod över att blivit anklagad utan chans att försvara dig, lämnar lokalen, är det då ett ställningstagande för pedofili eller ett tecken på att du inte gillar att bli beskylld för att vara pedofil? Jag antar att alla som läser detta kan besvara denna fråga.
Lars Ohly kan dock inte förstå detta. Det kan inte Maria Wetterstrand heller. Inte Mona Sahlin heller. Inte… behöver jag fortsätta? Självfallet förstår de lika bra som du och jag varför Sverigedemokraternas ledamöter lämnade salen. De vet dock vilken taktisk vinst de kan vända detta till. I och med att den politiskt korrekta opinionen inte är intresserad av sanningen utan av att få sina föreställningar bekräftade, samtidigt som vänstern inte direkt attraherar den intellektuella eliten om man säger så, så kommer ingen som helst analys att göras hos de svenskfientliga.
Personligen så ställer jag mig frågande dels till om de politiskt korrekta politikerna blev informerade om biskopens kupp i förväg, men också om biskopen verkligen skrev sitt tal själv. Jag håller det inte som en omöjlighet att starka ekonomiska intressen både författade hennes tal och betalade för hennes tjänster.
Återstår gör att analysera varför SD:s ledamöter agerade som de gjorde, trots att det, i mitt tycke, var en taktisk blunder. För det första så var det ett beslut med väldigt kort betänketid. För det andra så fattade säkert inte alla ledamöter detta beslut utan det räckte, rent krasst, med att 1 av 20 ställde sig upp och bestämde sig för att gå för att alla 20 skulle göra så (något som den eller de som skrev talet säkert hade beräknat). Den viktigaste aspekten är dock att den eller de ledamöter som reste sig upp först antagligen antog att media och folket skulle förstå den logiska innebörden, den som jag redogjort för ovan, av handlingen. En socialistisk politiker som aldrig själv håller sig till sanning och logik hade självfallet med automatik förstått hur det skulle sluta.
En läxa vi kan lära oss av detta, även om vi inte bör se SD som våra vänner, är att de svenskfientliga inte skyr några medel för att ta död på svenskheten och förvandla Sverige till ett rasfrämlingarnas helvete. Allt prat om sanning, rättvisa och objektivitet är rent skitsnack. Den demokratiska fasaden hålls bara uppe så länge samhällsläget tål detta. Den sekund läget, i deras ögon, blir för kritiskt så rivs den ner och den nakna maktens ansikte blir synligt.
Det bör även nämnas att biskopen bevisade sin sinnesslöhet längre fram i talet i och med yttrandet ”Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor.” Det vore intressant att veta vilken drömvärld Eva Brunne lever i. Har hon helt missat att flertalet av alla konflikter, krig, förföljelser och folkmord har haft religiösa förtecken? Har hon helt missat att det även idag fortfarande förhåller sig på detta sätt? Om det är någon företeelse som verkligen gör skillnad på människor så är det religion (d.v.s. troende människor då all region är skapad av och för människor). Att hon förnekar detta indikerar att hon är allvarligt sinnesförvirrad.
En positiv sak med denna händelse är dock att ingen längre bör kunna tvivla om vart kyrkan står i politiska frågor. De är, och kommer alltid att förbli, vår fiende.
