![Framåt:<br />Återförsäljare [20 ex]](http://www.arminius.se/images/product/c4af9c3d073ccc12fc7178cf7dd9d76d.jpg)
![Framåt:<br />Återförsäljare [10 ex]](http://www.arminius.se/images/product/d3394dac989d01a1ff064625cf5ec712.jpg)
Förslag till Sverigedemokratisk riksdagslista presenterat
NyheterSverigedemokraterna presenterade i dag valberedningens förslag till partiets riksdagslista. Partiet befäster därmed sin position som Sveriges i särklass mest proisraeliska parti. Inför årets val har man försökt undvika att ha människor med kriminellt förflutet på listan. Dessutom har man inte tagit med partimedlemmar med förflutet inom nationalsocialistiska grupper. Samtidigt som man varit noggranna med att inte ha med människor som på något sätt kan ha ett förflutet som etniska svenska nationalister så är listan full av individer som ogenerat stödjer den rasistiska, på etniska grunder byggda staten Israel.
Listan toppas av partiledare Jimmie Åkesson som nyligen gjorde klart att Sverigedemokraterna inte kommer att ha någon utrikespolitik. Man får anta att det kommer att innebära att varje kandidat själv får välja hur de ska rösta i utrikespolitiska frågor. Anledningen till att han inte ville tala om utrikespolitik är att det kan bli känsligt då många av partiets högre representanter ger sitt stöd åt Israel. Det kan ligga partiet i fatet att öppet ge stöd åt en stat som i strid mot FN:s rekommendationer ockuperar ett annat folks mark och vars politik behandlar medborgare av olika etnicitet olika.
Bild från Björn Söders hemsida.
Listans andra namn är Björn Söder. Björn Söder var den första högt uppsatta Sverigedemokraten som öppet deklarerade sitt totala stöd åt judestaten. I flera år har han haft en banner på sin hemsida som talar om att han är en vän av Israel. Bannern fick en tid andra Sverigedemokrater att lägga ut liknande bilder där det stod att de var stolta vänner av Sverige men med tiden har dessa blivit mer och mer ovanliga medan Söders Israel-banner har spritts. Man kan säga att Björn Söder är hjärnan bakom partiets israelisering. Jag har träffat människor som kandiderar på årets lista som i dag är hängivna sionister. För några år sedan var det möjligt att vara Sverigedemokrat och försvara palestiniernas rätt till sitt land. I dag är det knappast så. Partiet säger sig sakna utrikespolitik men man släpps inte fram om man menar att den arabiska ursprungsbefolkningen i Palestina borde ha rätt till sitt land.
Andra namn värda att nämna bland de 20 första kandidaterna är Margareta Sandstedt som den 24 oktober 2008 krävde skärpning av lagen om hets mot folkgrupp. Kort dessförinnan hade hon motionerat i kyrkofullmäktige om att Svenska kyrkan borde ta antisemitismen på allvar. Bland annat menade hon att kyrkan genom att stödja en bojkott mot israeliska varor som produceras på mark som palestinier enligt internationella överenskommelser ska ha rätt att styra över stödjer antisemitism.
Sven-Olof Sällström blev något kändare för allmänheten när han kandiderade för Sverigedemokraterna i EU-valet. På Sverigedemokraternas ungdomsforum, Ungsvensk, är han medlem i gruppen Israel-vänner. Gruppen pryds av en bild med Israels flagga och texten ”Wherever I stand. I stand with Israel”. Sällström har plats nummer 10. Med i gruppen Israel-vänner finns också bland andra William Petzäll (som kandiderar på plats 13) och Kent Ekeroth (plats 16).
William Petzäll är Sverigedemokraternas starka man i Borås. Under hans ledning har partiet genomfört en manifestation. Den ägde rum den 9 november 2008 och var en protest mot antisemitismen. Så kallade antisemitiska brott är oerhört ovanliga i Sverige. Betydligt vanligare är antisvensk brottslighet men när Petzäll valde att kalla till öppen manifestation så var det för att rycka ut till försvar för den lilla judiska minoriteten i Sverige.
Löss i fanan. Bilder från grupper på Facebook och Ungsvensk som Wiliam Petzäll är medlem i.
Petzäll har inte bara användare på Ungsvensk, han finns på Facebook också. Där har han valt att visa sitt stöd till Israel genom att gå med i grupperna ”Israel Defence Force”, ”I Love Israel!” och ”Sverigedemokraterna i riksdagen – ja tack!”.
Kent Ekeroth är son till en polsk-judisk invandrare. 2006 uppmärksammades han sedan han fick avsluta sin praktikanttjänst på Sveriges ambassad i Israel. Anledningen var hatt han kombinerade praktiken på ambassaden med att blogga för Sverigedemokraterna. 2006 tilldelades hans bror Ted Ekeroth Herzl Award av World Zionist Organization för sitt lojala arbete för Israel som bland annat yttrade sig i projektet ”För Israel och demokrati i Mellanöstern” (FIDIM) som han drev tillsammans med Kent Ekeroth och en rad andra judar.
Den nya tidens Sverigedemokrater behöver inte vara svenskar. Kent Ekeroth är ett exempel på det (Foto: Sverigedemokraterna)
Richard Jomshof kandiderar på plats 8. Precis som Petzäll tillhör han inte de mer aktiva när det gäller att arrangera manifestationer. I januari 2007 kallade han dock till möte för att minnas Förintelsen. I sitt tal betonade han sitt stöd till Israel. Mötet samlade cirka 15 lyssnare och kanske var det därför Jomshof inte arrangerade fler möten för judenheten de efterföljande åren.
Listan skulle kunna göras längre, både inom gränsen för valbara kandidater och utanför. Det är dock tydligt att Sverigedemokraterna är ett parti som har en i allra högsta grad levande utrikespolitik och att den innehåller en total lojalitet mot Israel. Stödet begränsar sig inte heller till att stödja israel utan stödet till judarna som folkgrupp gäller globalt. Partiet arrangerar demonstrationer för att ge stöd åt judarna och skriver motioner för denna minoritetsgrupp. För många av medlemmarna är det tydligt att stödet för judar går i första hand. Stödet till svenskarna kommer först längre ner på listan över vad som är viktigt.
Detta gäller dock sannolikt inte väljarna som förletts att tro att Sverigedemokraterna är ett parti som i första hand arbetar för det svenska folket. En klar majoritet av väljarna attraheras av Sverigedemokraterna för att de har tröttnat på det mångkulturella samhället, inte för att de vill ge stöd åt en av mångkulturens minoriteter.
Partiet står och knackar utanför riksdagen. Sannolikt får Sverige ett nytt parti i riksdagen efter höstens val. Många hade räknat med att få lön för sina timmar de lagt ner för partiet. Trots att många bara arbetat för partiet i några år har de nu räknat med en plats i riksdagen.
Sedan listan presenterades har det börjat knaka något i enigheten i partiet. På listans sista plats, plats 50, hittar vi Christian Westling. På Ungsvensk (där han också är medlem i gruppen Israel-vänner vars gruppförklaring för övrigt lyder: ”Vi som anser att Israel har en okränkbar rätt att existera som judisk nation samt att Israel som det västerländska, fria och demokratiska land det är måste stödjas till 100 %”) sticker inte Westling under stol med sitt missnöje att komma på plats 50.
Känns faktiskt som en fet diss.
Ted Ekeroth, Kent Ekeroths bror, kom inte med alls på listan. Han hade förväntat sig en riksdagslön och beskriver hela listan som ett skämt.
Jag tycker listan är ett skämt, faktiskt. Det finns personer på den listan som ingen hört talas om vad jag vet. Jag kom inte ens med vilket jag tycker är underligt. Så dum och meningslös är jag knappast. Vem ör Gunilla Andersson? Klara Talos?
En hel del namn som inte gjort något som inte hört något av. Det luktar kvotering och skit över det.
Han får stöd av Kent Ekeroth som gärna hade sett sin bror på valbar plats.
Nu är jag jävig men för mig framstår det som helt klart att Ted borde hamnat med på listan och då iaf på topp 35. Tycker det är konstigt att VB helt missat det. I övrigt tycker jag listan är bra även om det finns en del namn såklart som jag anser borde bytas ut, bl a sådana jag aldrig hört om som återfinns på en relativt hög placering.
Förra gången ett parti kom in i riksdagen och förde fram en aning invandringskritik slutade det i fiasko. För många ville göra karriär och Ny Demokrati föll snart sönder i splittringar. Då berodde det delvis på att partiet var väldigt nytt och representanternas åsikter väldigt olika i många frågor men det främsta skälet var troligen maktstrider som bottnade i pengar och personlig framgång. Kommer Sverigedemokraterna gå samma väg? Partiet är gammalt (i jämförelse med vad ny Demokrati var) men många av kandidaterna är relativt nya i partiet.
Tack ME! Några korta synpunkter från mig:
”Det är just därför jag inte anser att Sverige är ett demokratiskt land. För att en demokrati ska fungera måste alla som ställer upp i val få konkurrera på lika villkor.”
Nej, det finns nämligen inga demokratiska länder, om man förstår demokrati som att alla medborgare har lika mycket inflytande eller ”konkurrera[r] på lika villkor”. Den som har mer pengar eller inflytande över över informationen bestämmer alltid, i alla statsformer.
”Givetvis slår man ur ett underläge om det är ett litet parti, men då måste man istället ha de vassaste argumenten och använda demokratin som slagträ.
Är däremot snacka judar är absolut inga vassa argument, faktum är att det är inga argument alls utan bara dumt syndabocksletande varesig det är sant eller inte.”
Påpekanden om judendomens roll i samhällsutvecklingen är definitivt de vassaste argumenten (eftersom det är sanningen), men inte den vassaste retoriken (eftersom det för tillfället inte övertygar massan). SD har i stället inga argument men bara retorik – därför kan de inte förändra samhället.
”Men sossarna har inte varit störst sedan tidernas begynnelse, dom har ju också börjat någonstans och dom kommer att försvinna när deras tid är all”
Nej, precis. De blev stora när de och deras kumpaner tog kontroll över informationen och kulturen. För att de skall försvinna måste vi sprida sanningen om dem och deras kumpaner, genom våra egna informationskanaler, annars kommer de att fortsätta styra diskursen obehindrat (och bara släppa fram för dem ofarliga konkurrenter som SD).
”Här har vi ett exempel på nybetydelser. Du nämner ordet ”populistisk”/”populism” som makten använder mot oss. Att vara populistisk betyder att lyssna på folket och följa folkets vilja”
Nej, populism är att följa folkets opinion, inte vilja (eftersom de inte har någon vilja). Och eftersom judarna styr folkets opinion för tillfället innebär populism i detta skede att man följer judarnas vilja. Först när vi (som har folkets etniska intressen i åtanke) styr opinionen är det korrekt att vara populistisk – att följa folkets opinion.
”Är det demokratiskt att INTE vara populist?”
Självklart inte. Det är centralt för demokrati att vara populistisk, varför det är av största vikt att vi kontrollerar opinionen i en korrekt riktning – inte följer den i fiendens riktning.
”Håll kvar nationalismen som ledstjärna men tala inte om det för det är inte ens 1% som fattar vad vi talar om då.”
Och om vi inte talar om det är det ännu färre som fattar. Vad är då meningen? Låta fienden kontrollera det offentliga rummet och dansa efter hans pipa?
@Fire in the hole
Jag tror, om vi tillåter oss generalisera, att det finns två huvudanledningar till varför många ledande Sverigedemokrater vurmar för Israel och judar mer än för Sverige och svenskar. Den ena anledningen är den patologiska rädslan för att bli kallade ”nazister” eller ”antisemiter”, vilket leder till en överkompensation där individer tar varje tillfälle i akt att ”motbevisa” dylika anklagelser, såväl för andra som för sig själva. Den andra anledningen är den enkelspåriga analysen att islam utgör det enda problemet med det mångkulturella samhället, varför judenheten ses som en naturlig allierad mot en gemensam fiende till följd av den globala etniska konflikten mellan judar och andra, främst muslimska, Mellanösternfolk.
Det finns givetvis en uppsjö andra mer eller mindre viktiga anledningar. Vissa Sverigedemokrater är som bekant själva judar och ser partiet som ett medel för att avancera sina etniska intressen. Andra drivs av samma motiv som den så kallade ”tokhögern” i USA.
Den välkände judiske journalisten J. J. Goldberg påpekar i boken Jewish Power att:
Liksom många av världens ledare bedömer vissa Sverigedemokrater på ett motsvarande sätt, och nationaldemokrater över hela Europa för den delen, att de behöver blidka den judiska makten för själva beredas möjlighet till ett nämnvärt maktutövande.
Detta sagt så kan det vara värt att bemöta ditt påstående att nationalister skulle ”skylla allt på judarna”. Vare sig jag eller Svenskarnas parti skyller ”allt” på judarna eller hävdar existensen av en judisk världskonspiration som styr alla politiska skeenden. Det är en myt som sprids av de som helt enkelt inte förmår, intellektuellt eller på andra plan, bemöta vad vi faktiskt säger i frågan.
Resonemanget är felvänt. Vi är inte fientligt inställda till judar eller andra folk per se. Vad vi anser är att den svenska statens makt är legitim endast om den utövas för att primärt värna svenskarnas långsiktiga och i möjligaste mån kortsiktiga intressen, och inte främmande intressen eller olika särintressen. Det är en fundamental och till synes självklar princip. Av den följer att makten över det svenska samhällets resurser skall tillhöra etniska svenskar och att våra möjligheter att tillvarata svenskarnas intressen är bäst i ett etniskt homogent samhälle.
Vi kan i samhället se de negativa konsekvenserna av att vårt land inte är etniskt homogent eller styrs enligt ovan nämnda princip. Vilka konsekvenserna blir varierar mellan olika etniska grupper. Det kan vara intressant att analysera dem för sig och även se på vilka plan våra intressen motverkas av andra etniska grupper och deras strategier. Oavsett detta så kvarstår emellertid det faktum att ett etniskt samhälle är det som har bäst förutsättningar för att ta till vara på svenskarnas långsiktiga intressen. Invandring av vitt främmande etniska grupper motverkar detta, oavsett hur skötsamma de är under de första generationerna.
Fire in the hole skriver: ”Att vara populistisk betyder att lyssna på folket och följa folkets vilja, åså var vi där igen, demokrati = folkstyre. Är det demokratiskt att INTE vara populist?”
Populism innebär att man säger sig företräda folkets intresse gentemot eliten. Det är definitivt inte det samma som att verkligen göra så. De nuvarande Sverigedemokraterna är ett bra exempel på det enär de är villiga att substituera det svenska folket.
Den mest välvilliga beskrivningen av de nuvarande Sverigedemokraterna är att de fungerar som en bromsmedicin utan smärtlindring som samtidigt slukar alla resurser som skulle kunna användas för att ta fram ett verkligt botemedel. De drar i praktiken enbart ut på ett lidande som oåterkalleligen medför en allt för tidig död, trots att det rör sig om en fullt botbar sjukdom.
I och med detta inlägg så kommer jag att låsa den vidare debatten i den här diskussionstråden då det tycks uppenbart att deltagarna inte lyckas närma sig varandra ytterligare. Undantaget är om Ulf Larsen vill inkomma med en avslutande kommentar, vilken i sådana fall släpps igenom.
@Fire in the hole
Att välja SD för att det ger ett skenbart snabbare resultat är med samma logik som i berättelsen med den berusade mannen som letar efter nycklarna som han tappat. Han letar inte efter dem i mörkret, där han faktiskt tappade dem, utan under gatlyktan eftersom det är enklare att se där. Frågan är om vi är ute efter att hitta nycklarna eller leta där det går snabbare och jag låter det i så fall hellre ta längre tid för att faktiskt lyckas.
För övrigt är det bara löjligt av dig att skriva som du gör om SvP. Det är precis med samma relevans som när Expo försökt misskreditera SD genom att skriva ”ett nationalsocialistiskt parti som SD (fd. Sverigepartiet, fd. BSS, fd. NRP)”.
”Enda sättet att under dessa betingelser få bort de anti-svenska åsikterna skulle då isf vara konfiskering, och hur ska det gå till?”
SvP har som politisk punkt att icke-svenskar inte skall kunna äga svensk media osv vilket innebär att utländskt ägd media i Sverige helt enkelt får säljas till svenskar eller lösas in av staten. Detta är den mest rimliga lösningen med tanke på vilken oerhörd inverkan media har i dagens samhälle, som Ulf nämnde tidigare så är en nyckel för att kunna skapa ett svenskt Sverige att ta kontroll över informationen och det är ett måste för att kunna bygga ett varaktigt svenskt Sverige.
”Men om man har lika lagar och regler för alla så kanske man kan starta något konkurrerande som presenterar pro-svenska åsikter och sen när man arbetar på lika villkor se vem som röner mest framgång bland folket.”
Lagarna och reglerna är, med få undantag, precis likadana för all media idag, därför kan tex presstöd utges till en nationalistisk tidning om den uppfyller kraven så som andra gör. Det är självklart väldigt positivt att nationalistiska tidningar tar upp kampen så som Realisten gör med den media som styrs direkt eller indirekt av icke-svenskar och vi får se hur det arbetet utvecklar sig framöver.
”’5. Det spelar väl ingen roll vilka folkslag som bor i Sverige så länge de sköter sig?’ Så varken skrev eller menade jag.”
Vad du har menat spelar inte någon roll för resultatet av hur du resonerar. Detta är den logiska slutsatsen som följer av att låta de som ”går att anpassa” få stanna och det finns många citat från dig där du skriver det rakt ut. Det är tydligt nog för de som följt diskussionen att du anser att icke-svenskar skall kunna accepteras som svenska medborgare och det långsiktiga resultatet av det är precis vad jag sammanfattade i punkten tidigare.
Ulf Larsen:
”Du missar den viktigaste detaljen. Man använder sig av demokratiska val först när man de facto har vunnit den riktiga kampen om makten – kampen om informationen. Om man ställer upp i val när fienden har makten (informationen) måste man hela tiden rätta sig efter fiendens spelregler, och därmed förlorar man. Fienden bestämmer i sådana fall vilka politiska mål som är ”okej” i valkampanjen, och det är alltid mål som inte är skadliga för honom.”
Huvudet på spiken! Det är just därför jag inte anser att Sverige är ett demokratiskt land. För att en demokrati ska fungera måste alla som ställer upp i val få konkurrera på lika villkor. Givetvis slår man ur ett underläge om det är ett litet parti, men då måste man istället ha de vassaste argumenten och använda demokratin som slagträ.
Är däremot snacka judar är absolut inga vassa argument, faktum är att det är inga argument alls utan bara dumt syndabocksletande varesig det är sant eller inte.
”Vill man bara vinna demokratiska val är det bäst att bli socialdemokrat – då får man flest röster (om det är ett självändamål). Vill man däremot förändra samhället på riktigt sprider man sann information om fiendens natur och förespråkar en vettig lösning på problemen, på ett intelligent sätt. Och när man väl har skapat fungerande informationskanaler och infrastruktur, först DÅ kan man på ett vettigt sätt delta i det parlamentariska tv-spektaklet.”
Men sossarna har inte varit störst sedan tidernas begynnelse, dom har ju också börjat någonstans och dom kommer att försvinna när deras tid är all, vilket jag hoppas blir ganska snart då dom har överlevt sig själva. Använda deras egna argument emot dom och ta tillbaka ordens verkliga betydelser, inte deras nyspråkliga 1984-nybetydelser, då lär dom falla platt ganska snart.
”Att försöka vara populistisk (parlamentariskt ”taktisk”) när fienden äger informationen är att spela honom i händerna, att låta honom bestämma. SD kommer aldrig någonsin förbättra det här samhället (om inte goda krafter tar över partiets ledning), de är en återvändsgränd.”
Här har vi ett exempel på nybetydelser. Du nämner ordet ”populistisk”/”populism” som makten använder mot oss. Att vara populistisk betyder att lyssna på folket och följa folkets vilja, åså var vi där igen, demokrati = folkstyre. Är det demokratiskt att INTE vara populist?
Men vad gör nationalisterna? ”Förökning genom delning” som vänstern brukar häckla oss för – men det är ju sant… Och stora bombardiska tal på torgen om nationalism och fornstora dagar. Folk tänker inte med hjärnan, dom tänker med hjärtat och plånboken – tala till det! Håll kvar nationalismen som ledstjärna men tala inte om det för det är inte ens 1% som fattar vad vi talar om då.
Jag har fått intrycket att folket i SD både lyssnar och är påverkbara men inte om man kommer dragandes med ariska raser, judar, sionism mm.
———————————————-
Sven:
3, Ok jag tror dig att SvP är en seriös rörelse och att alternativet till SD inte är diktatur, vinande kulor, tyska slagord och/eller skränande skinheads?
Men prova att sätta upp en tidslinje när ett parti som SvP kommer få något som helst inflytande i svensk politik även om så varenda medveten nationalist i Sverige skulle rösta på dom.
Sannolikheten/chansen/risken är att diktaturen och de vinande kulorna kommer vara en realitet långt innan dess, och det kommer inte komma fån oss svenskar.
”Att för övrigt tro att man kan få media med en anti-svensk agenda att sluta vara det genom att utdöma gigantiska böter för lögner går tyvärr inte heller eftersom det oftast är åsikter och inställningar som förmedlas. På så sätt kan vi eventuellt få bort lögner från media men anti-svenska åsikter kommer finnas kvar så länge ägarna är främlingar eller står under inflytande av dem.”
Enda sättet att under dessa betingelser få bort de anti-svenska åsikterna skulle då isf vara konfiskering, och hur ska det gå till?
Men om man har lika lagar och regler för alla så kanske man kan starta något konkurrerande som presenterar pro-svenska åsikter och sen när man arbetar på lika villkor se vem som röner mest framgång bland folket. Vad naken-Janne gjorde i senaste dokusåpan eller sakliga nyheter utan politisk färgning.
5, ”Det spelar väl ingen roll vilka folkslag som bor i Sverige så länge de sköter sig?”
Så varken skrev eller menade jag. Det mesta har jag redan svarat på eller framgår av mitt svar till Ulf Larsen här ovan.
@Fire in the hole
Det känns som att ditt resonemang går i cirklar utan att ta hänsyn till vad som läggs fram så därför sammanställer jag det jag tycker har varit centralt i din argumentation med mina svar här och är tveksam till om det blir fler inlägg från min sida i den här diskussionen.
1, Finns det någon anledning att exponera SD:s brister och att deras politik inte resulterar i ett svenskt Sverige?
Givetvis. Resultatet av det blir att upplysta personer kan engagera sig i ett alternativ som vill samma sak som de själva. Vill de skapa ett svenskt Sverige kan de komma närmare det målet om de får tillgång till informationen.
”[…] det är nog inte många nationalister som blir lurade av medias bild av SD då nationalister nog är bland den mest svårlurade befolkningsgruppen i landet.” Hur hade du tänkt dig att nationalister ska kunna få information om den falska bilden om ingen uppmärksammar den? Att tysta ner SD:s lojaliteter och målsättning är att hålla förledarna om ryggen och att ha överseende med att nationalister luras.
2, Uteblir de positiva aspekter som kan finnas med att SD kommer in i riksdagen om många nationalister röstar på ett alternativ som vill skapa ett svenskt Sverige?
Nej, de effekterna kommer ändå. De flesta röstare är inte insatta och det gäller även SD:s röstare. Så länge media producerar en bild av SD som menar att de vill skapa ett svenskt Sverige kommer de få många nationalistiska röster. Däremot så kan rösterna från antalet personer som är mer insatta vara viktiga för att lyfta fram ett alternativ som SvP som faktiskt vill skapa ett svenskt Sverige.
3, Är alternativet till SD diktatur, vinande kulor, tyska slagord och/eller skränande skinheads?
Nej, fråga dig istället var den uppfattningen kommer från. Alternativet till SD är ett uppriktigt och rakryggat parti som består av vanliga svenskar som är intresserade av att skapa ett svenskt Sverige. Jag känner inte till någon som stödjer SvP som kämpar för att genomdriva en blodig revolution som resulterar i förtryck. Inte heller känner jag till några skinheads eller andra missanpassade personer som söker sig till någon seriös svensk rörelse.
4, SD är inte ett sionistiskt parti och om det är det så spelar det ändå ingen roll. Det spelar inte heller någon roll att icke-svenskar äger media.
Med tanke på hur partiet agerar och att ett flertal av deras högsta representanter är ivriga förkämpar för Israel så kan vi gå vidare till att det inte skulle spela någon roll att partiet är sionistiskt. Kort och gott är det en fråga om lojalitet och vid styre eller påverkan av ett land är det oerhört viktigt. För att dra en förenklad men tydlig parallell så var det självklart för majoriteten i Sverige att det hade betydelse vilken rastillhörighet de hade som satt på beslutande poster och ägde media i Sydafrika innan de svarta tog över. Därför opinionen för att vita inte skulle styra Sydafrika. Samma majoritet tycker att det är lika självklart att rastillhörighet inte har betydelse när det gäller Sverige. Anledningen till dubbeltänket är medias påverkan och påståendet att det inte spelar någon roll vilken raslig tillhörighet eller lojalitet som SD:s förespråkare eller ägarna av media har stämmer alltså inte.
Att för övrigt tro att man kan få media med en anti-svensk agenda att sluta vara det genom att utdöma gigantiska böter för lögner går tyvärr inte heller eftersom det oftast är åsikter och inställningar som förmedlas. På så sätt kan vi eventuellt få bort lögner från media men anti-svenska åsikter kommer finnas kvar så länge ägarna är främlingar eller står under inflytande av dem.
5, Det spelar väl ingen roll vilka folkslag som bor i Sverige så länge de sköter sig?
Om man är intresserad av att vårt folk skall fortsätta existera så gör det givetvis det. ”Sen handlar det knappast från SD:s sida att få invandrarna att byta kläder, dansa små grodorna eller liknande, utan om utvisning av de som inte vill eller kan anpassa sig” Jaha, och vad handlar anpassningen om ifall det inte är en anpassning till svenska seder och bruk? Raser kan inte anpassas till att bli andra sådana så vad handlar anpassningen om? Enbart lagarna? Så länge de inte gruppvåldtar svenska flickor är det ok om Sverige bebos främst av ”babianliknande sandnegrer”, för att använda dina egna ord?
”Men faktum är att för få inflytande/makt i ett land så har man två val: Demokratiska val eller någon form av kupp, med eller utan våld.
Om man väljer demokratiska val så har man också två val: För att få röster eller för att tramsa.
Vill man få röster så har man ett val: Ha ett program som tilltalar folk och inte skylla allt på judarna och cyklisterna.”
Du missar den viktigaste detaljen. Man använder sig av demokratiska val först när man de facto har vunnit den riktiga kampen om makten – kampen om informationen. Om man ställer upp i val när fienden har makten (informationen) måste man hela tiden rätta sig efter fiendens spelregler, och därmed förlorar man. Fienden bestämmer i sådana fall vilka politiska mål som är ”okej” i valkampanjen, och det är alltid mål som inte är skadliga för honom.
Vill man bara vinna demokratiska val är det bäst att bli socialdemokrat – då får man flest röster (om det är ett självändamål). Vill man däremot förändra samhället på riktigt sprider man sann information om fiendens natur och förespråkar en vettig lösning på problemen, på ett intelligent sätt. Och när man väl har skapat fungerande informationskanaler och infrastruktur, först DÅ kan man på ett vettigt sätt delta i det parlamentariska tv-spektaklet.
Att försöka vara populistisk (parlamentariskt ”taktisk”) när fienden äger informationen är att spela honom i händerna, att låta honom bestämma. SD kommer aldrig någonsin förbättra det här samhället (om inte goda krafter tar över partiets ledning), de är en återvändsgränd.
Martin Ekedahl:
Lite lätt ironi, men det kanske inte framgick ordentligt
Men faktum är att för få inflytande/makt i ett land så har man två val: Demokratiska val eller någon form av kupp, med eller utan våld.
Om man väljer demokratiska val så har man också två val: För att få röster eller för att tramsa.
Vill man få röster så har man ett val: Ha ett program som tilltalar folk och inte skylla allt på judarna och cyklisterna.
Jag håller med om att SD engagerar sig för mycket i Mellanösternfrågan, men det kan hänga ihop med att de ser det största hotet mot vår civilisation i den muslimska invasionen/aggressionen och ser gemensamma problem med Israel, för är det något muslimer hatar mer än oss västerlänningar så är det judar.
Sen har SD faktiskt i ärlighetens namn också manifesterat mot svenskfientligheten, däremot verkar dom ha missat att det finns andra grupper än muslimer som ställer till oreda här även om det nog bara är muslimerna som har en politisk/religiös agenda/ideologi att bekämpa oss.
Å andra sidan, det nationalistpartiet som är ickesionistiskt så till den milda grad att man hellre lät hela partiet spricka än att ta en antisemitmotion vars grundsyfte var att dra ner brallorna på hela etablissemanget när de av princip- och prestigeskäl skulle ha röstat emot. De vänslas idag med assyrierna/syrianerna i Södertälje
Sverige har alltid haft och kommer alltid att ha en viss invandring, problemet är omfattningen, slappheten, kravlösheten, låt-gå-mentaliteten och självförnekelsen. Om vi bara uppnår den nivån där fler åker hem och än som kommer hit så går vi ju plus
Är det dessutom (vilket är mest troligt) parasiterna, kravmaskinerna, skäggebarnen, rån-, våldtäkts- och upploppsgängen med familjer samt Mona Sahlins ”taxiläkare” och ”raketforskare” som åker hem och dom som kommer hit är verkliga flyktingar som är tacksamma, vill ha tillfälligt skydd och gör allt för att smälta in eller vara osynliga som möjligt medan dom är här så är det ju rena vinstlotten
@Fire in the hole
Sven klarar debatten med dig alldeles förträfligt, men låt mig ändå komma med ett par snabba kommentarer.
Svenskarnas parti vill inte skjuta sig in i Rosenbad och har aldrig förespråkat någonting liknande. Var få du sådana idéer ifrån?
Nationalister bör inte engagera sig allt för mycket i konflikten mellan Mellanösternfolk i Mellanöstern. Där är vi överens. Vi har mer än nog med problem på hemmaplan, inte minst till följd av dessa Mellanösternfolks härvaro. Sverigedemokraterna kallas dock för sionister eftersom många ledande representanter är väldigt engagerade i Israel och det judiska folket. I valet mellan att anordna demonstrationer för det våld etniska svenskar drabbas av i dagens samhälle eller det våld som etniska judar drabbas av så har Sverigedemokrater generellt valt att manifestera för judiska intressen och umbäranden, inte de betydligt hårdare drabbade svenskarna. Det är ingen bra prioritet om man vill framstå som representanter för det svenska folkets intressen.
SD ”vill iaf inte öka invandringen utan minska den”. Problemet är just det. De vill minska invandringen och inte avskaffa den, för att sedan gå steget längre och etablera de bästa förutsättningarna för att kunna föra en politik som gynnar de etniska svenskarnas intressen, nämligen etnisk homogenitet. Med en Sverigedemokratisk politik så kommer invandringen, liksom de associerade problem, bara att fortsätta. Därför är de ingen lösning.
Sven:
Det är ju rätt stor skillnad på SD och sossarnas svenskhat och jag menar inte att få inflytande utan att få med sig folket, påverka och senare kanske ta över. Sen beror det på vad man menar med ”verkligt alternativ som kan skapa det samhälle vi vill ha”.
Jag är demokrat och vill inte ha någon form av totalitarism, varken socialmoderat, kommunistisk eller nationalsocialistisk. Det är möjligt att vi i botten strävar efter samma sak som bl.a. fri media utan ägarkoncentrat, strikta regler för folk som vill bosätta sig i vårt land, likhet inför lagen för hög som låg, inga undantag och speciallagar för vissa osv. men våra vägar dit är olika. Jag vill få med mig folket, hur du ska ta dig dit vet jag inte men att skjuta sig in i Rosenbad lär inte vara speciellt framgångsrikt.
En sak är iaf säker, du får inte med dig folket genom att vara radikal, åtminstone inte innan landet befinner sig i ett liknande generalkaos som Tyskland i slutet på 20- och början på 30-talet.
Man ska inte kalla SD för sionistiskt av två anledningar.
1. Det är inte sionistiskt att stå på ett demokratiskt lands sida som omgivet av ociviliserade babianliknande sandnegrer. Vem som var där först, hur, vad och varför orkar jag inte gå in på, men åk gärna ner dit och se hur muslimaraberna uppför sig. Eller du behöver inte åka längre än till Rosengård eller något liknande ghetto. Eller när Israel skulle spela tennis i Malmö, eller när judarna höll en fredlig manifestation och araberna kastade bomber, men det är ju vad dom tillsammans med våra ”vänner” AFA, RF m.fl. kan bäst. Det är ju samma skit, jag ser det inte speciellt svårt att välja sida, men samtidigt anser jag att nationalister inte bör välja sidan i konflikter så långt oss.
2. Att snacka sionism och ”juden” ger vidöppna angreppspunkter, ”bara en sak i huvudet”, ”nazister”, ”Hitler”, ”förintelsen” och sånt kommer folk inte att rösta på. Om man tar Bonniers som exempel. Det spelar väl för fan ingen roll om ett äckelPK ägarkoncentrat media- och maktbolag som roffar åt sig allt mer och ägnar sig åt politisk lobbyism ägs av judar eller helsvenskar. För mig är det samma skit oavsett vilket och jag anser att Bonniers ska utsättas för konkurrens och att reglerna ska utformas så att detta är möjligt och den som ägnar sig åt lögner och smutskastning ska kunna dömas till gigantiska böter på låt säga 80% av årsomsättningen som sätter dom på konkursens rand och i princip tvingas att sälja hela imperiet och börja från noll igen. Men vad personerna har för etnisk bakgrund eller religion är totalt ointressant.
”När tog någon av den media du nämner upp att SD:s politik leder till att Sverige i förlängningen inte kommer att bebos av etniska svenskar? Att ifrågasätta relevant politik är det viktigaste, inte att bedöma systempressens granskning av SD:s budgetförslag eller liknande.”
Och vad leder såna ifrågasättningar till? ”SD är främlingsfientliga och SvP är mer främlingsfientliga”… Happ, då vet vi det, och vad blev bättre i Sverige av det?
Är det inte bättre att ta ett litet steg än att inte ta något steg alls? Sen kan man ta ett steg till och ett till och ett till och ett till.
Nej SD:s politik kommer inte att lösa allt, åtminstone inte den politiken dom har idag, men dom vill iaf inte öka invandringen utan minska den, avskaffa de svenskdiskriminerande lagarna och att alla lagar ska gäller lika för alla. Även om den politiken inte löser alla problem så är det ett steg på vägen och det ger oss en längre frist för lösning samtidigt som det kommer att öppna ögonen på folk och media och debattarrangörer kommer inte längre att kunna ignorera varken dom eller de samhällsproblem som de framhåller.
Ur detta kan andra organisationer fortsätta på den utstakade vägen ”SD har rätt, men vi vill dessutom att…”
Det är ju så det går till i debatterna.
Parti A: ”Usch hemska rasister”.
Parti B: ”Ja-a dom är så otäcka”.
Parti C: ”Ja usch ja”.
Parti D: ”Vi ger några antirasistorganisationer några miljoner”.
Parti F: ”Och de stackars invandrarna också”.
Osv.
Jag har sagt det förr, använd PK-packets egna metoder emot dom. När SD sitter i riksdagen (ju större desto bättre) så får dom inflytande varesig PK-packet gillar det eller inte och det blir plötsligt ok att hålla med. I det läget kan man ”lalla med” men dra på lite till, åså lite till, åså lite till och efter några år är man kanske där man vill vara. Det är en betydligt effektivare metod än att vråla ”alle juden raus”. Jag vill se en förändring, men jag är mer realist än att tro på en ”alle-juden-raus”-lösning (se ovan).
”För det första så är givetvis inte alternativen enbart DF eller DNSB, ingenting hade hindrat att det fanns ett danskt nationalistiskt alternativ som talade klarspråk utan att för den delen använda hakkors som partisymbol.”
Förvisso, men var i Europa finns något sånt som röner framgång? Även BNP har judar och negrer i sin organisation. Det är möjligt att NPD inte har det, men dom skulle nog gärna se ut som DNSB om dom bara fick, men Tysklands lagar hindrar det.
Partier i östra Europa har jag för lite kunskap om, men dess länder har en mycket speciell situation då de har levt under kommunistisk förtryck under mycket lång tid.
Sen handlar det knappast från SD:s sida att få invandrarna att byta kläder, dansa små grodorna eller liknande, utan om utvisning av de som inte vill eller kan anpassa sig och de är inte så få utan i stort sett hela Rosengård, hela Rinkeby, hela Hammarkullen osv. Det kommer inte bli många kvar och många av dom kommer att flytta av egen fri vilja när deras specialförmåner försvinner som att med krokodiltårarna rinnande få 120,000 för att dom blir avvisade vid en restaurang, inte får bada i badhus fullt påklädda osv.
Det är förvisso sant att det finns betydligt fler nationalister idag än 1988, men det beror på att situationen har blivit betydligt värre och då vaknar ju folk. Men det går vansinnigt långsamt och frågan är hur stor invandringen måste bli för att tillräckligt många ska vakna och bli ”äkta” nationalister.
Att NyD föll ihop och väljarna (både nationalister och ”vanligt folk) tappade förtroendet berodde mest på partiet själv och alla interna stridigheter, avhopp mm. mm.
”SvP växer men inga aktiva nationalister kan lura sig själva att tro att SvP växer mer av att aktivister stödjer SD. Debattklimatet blir öppnare hela tiden och kommer säkert att påverkas efter valet också men det sker oavsett om några tusen verkliga nationalister luras att lägga sina röster på SD eller om de faktiskt röstar ärligt på ett alternativ som arbetar för att skapa ett svenskt Sverige.”
Det kan iofs vara delvis sant, men det är nog inte många nationalister som blir lurade av medias bild av SD då nationalister nog är bland den mest svårlurade befolkningsgruppen i landet.
Avslutningsvis vad det gäller de som inte får komma in till, respektive kastas ut från Danmark och Norge… Många bäckar små…
@Fire in the hole
”samtidigt anser jag att chansen att åstadkomma en förändring på det sättet inom överskådlig tid är mycket små eller t.o.m. obefintliga såvida inte det aktuella landet kastas in i generalkaos. I ett sånt läge kan sådana partier mycket väl få gehör. Men tills dess bör det vara bättre att satsa på något som kan få inflytande och senare kanske skapa en förändring istället för att rusta för krig redan nu.”
Inga partier får gehör om de inte kan presentera ett bättre alternativ än det som finns och därför går det självklart inte att vänta tills det är ”generalkaos” innan man börjar bygga strukturen som krävs. Varför ska aktiva nationalister ”satsa på något som kan få inflytande” nu istället för att bygga upp ett verkligt alternativ som kan skapa det samhälle vi vill ha? Som jag skrev tidigare: om vi ska satsa på något som kan få inflytande nu och strunta i politiken som partiet för så innebär det att vi borde satsa på de med mest inflytande, dvs socialdemokraterna.
”Förvisso är det bra att stå rustade den dagen eländet kanske kommer och både SvP och SMR kan mycket väl komma att behövas längre fram om inget annat hjälper. Men för den delen behöver man inte hoppa över mellanläget som är SD, kalla dom för sionister och annat trams och säga att de är samma skit som våra landsförrädiska partier.”
Varför ska man inte kalla SD för sionistiskt när partiet är sionistiskt? Varför ska man inte jämställa SD med de andra partierna när SD är ense med dem i frågan om svenskarnas etniska fortlevnad? Många som är aktiva i SD har god vilja och sunda åsikter men det är inte heller de som angrips utan de som angrips är ledningen för SD som driver den skadliga politiken. Enbart genom att visa partiets brister och förklara varför det inte kommer kunna skapa förändring på lång sikt så kan de verkliga nationalisterna inom SD göra ett rationellt val och istället stödja och engagera sig inom ett sant svenskt akternativ.
”Det är inte SD:s politik som man ska upplysa om och ifrågasätta, det finns det tillräckligt många andra som gör som SVT, SR, TV4, DN, SvD osv. osv. utan det är riksdagspartierna som det ska upplysas om och ifrågasättas.”
När tog någon av den media du nämner upp att SD:s politik leder till att Sverige i förlängningen inte kommer att bebos av etniska svenskar? Att ifrågasätta relevant politik är det viktigaste, inte att bedöma systempressens granskning av SD:s budgetförslag eller liknande.
”Du säger att ’ett nationalistiskt regeringsskifte sker inte idag, inte heller i höstens val, utan kommer göras möjligt på lång sikt genom hårt arbete av rakryggade kompromisslösa svenskar.’ Jo visst, så sant, men jag har hört det förr. Så frågan är, HUR lång sikt då? Och hur mycket av Sverige måste förstöras innan den ”långa sikten” är slut?”
Hur långt är ett snöre? Det är givetvis omöjligt att svara på närmare än att det kommer att ta den tid som krävs.
”Jag vet att SvP m.fl. vill ha en förändring av hela samhällsstrukturen. Det är väl gott och väl med det, men åter igen, hur lång sikt talar vi om? Jag skulle gärna vilja se en förändring (även om den är liten) under min livstid.”
Vill du se förändring så hoppas jag innerligt att du engagerar dig i ett ärligt nationalistiskt alternativ och inte lurar dig själv genom att tro att SD kommer göra någon avgörande skillnad, för det kommer de inte göra tyvärr, och ditt tillskott är betydligt viktigare i ett sant alternativ än i ett som SD som får stöd av många oinsatta. Jag hade verkligen hoppats att de skulle kunna göra skillnad men för att nå resultat måste vi inse verkligheten så som den är och inte så som vi hade hoppats att den var. SD:s politik medför inte ett svenskt Sverige, hur mycket vi än hade hoppats det.
”Om vi tar Danmark och Dansk Folkeparti som exempel. I veckan som gick fick vi höra och se stora braskande rubriker ’usch så främlingsfientliga dom är’ om Danmarks nya invandringspolitik samtidigt som danskarna med statsministern i spetsen bara ruskar på huvudet åt ’Die dummen Schweden’. Men ponera att DF inte hade funnits utan Danmarks enda nationalistparti hade varit DNSB. Hur hade det då låtit i Danmark idag? Det mest troliga svaret är ’usch hemska nazister’ åså kör man på i de vanliga spåren.
Det är inget snack om att Dansk Folkeparti har förändrat Danmark, kanske inte hela vägen som DNSB önskar sig, men en bra bit i rätt riktning.”
För det första så är givetvis inte alternativen enbart DF eller DNSB, ingenting hade hindrat att det fanns ett danskt nationalistiskt alternativ som talade klarspråk utan att för den delen använda hakkors som partisymbol. Vidare så verkar du ha missuppfattat en central del och det är att verkligheten och medias presentation av den inte alltid är densamma. Media kan kalla DF och dansk politik hur främlingsfientlig eller ”nazistisk” som helst men det påverkar inte att det fortfarande kommer in en betydande mängd utomeuropeiska invandrare till Danmark varje år och att det långsiktiga resultatet av politiken som förs i Danmark leder till att landet inte kommer vara etniskt danskt längre. DF har fått igång diskussioner om burka och liknande som syftar till att normalisera främlingarna i landet men någon substantiell förändring till det bättre har inte skett trots många års stark representation. För en förändring krävs ett alternativ som faktiskt vill skapa en sådan, inte en ”kulturnationalism” som vill få invandrarna att byta kläder snarare än flytta.
”Med anledning av röstantalet så stämmer det du säger. Men SD:s första val var 1988 vilket är 22 år sen och dels var inte mångkulturen ännu ett så stort problem som idag och dels var det till stor del en skinheadrörelse.[…]Var tror du SD hade varit idag om de hade kört på med radikalismen? Troligen långt under dagens 5-7%.”
Det som kan konstateras är att det finns betydligt fler nationalister idag än 1988 och med rätt information så kommer de kunna engagera sig i ett verkligt nationalistiskt alternativ. Och återigen så är inte alternativet till vilseledande nationalism en skinheadrörelse, eller menar du på allvar att SvP skulle vara en sådan? Självklart går det att presentera en saklig politik utan att ha med massa idioter eller att profilera sig som sådana. Anledningen till att SD har det stöd de har idag är för att media förmedlar en bild av att SD vill skapa ett svenskt Sverige, inte på grund av deras politik. Detsamma gällde NyD som du skriver om. NyD var inte mot utomeuropeisk invandring men när media målade upp en bild av att det var så fick partiet stöd från nationalistiska väljare, som dock snart tappade förtroendet för partiet och nationalism.
”Visst kan SvP växa, men det är brådis. In med SD nu! Öppna debattklimatet, sen kanske. För vart tror du dom som blir utkörda från Norge och Danmark åker?”
SvP växer men inga aktiva nationalister kan lura sig själva att tro att SvP växer mer av att aktivister stödjer SD. Debattklimatet blir öppnare hela tiden och kommer säkert att påverkas efter valet också men det sker oavsett om några tusen verkliga nationalister luras att lägga sina röster på SD eller om de faktiskt röstar ärligt på ett alternativ som arbetar för att skapa ett svenskt Sverige. Däremot stärks SvP av varje röst i höstens val. Avslutningsvis så är de som inte får komma in till Danmark och Norge en droppe i havet när det gäller svensk invandring.
Sven:
Jag känner mycket väl till skillnaden mellan radikala/NS-partier som NPD och demokratiska partier som DF.
Jag fördömer inte heller deras strävan utan menar ”visst kör på”. Men samtidigt anser jag att chansen att åstadkomma en förändring på det sättet inom överskådlig tid är mycket små eller t.o.m. obefintliga såvida inte det aktuella landet kastas in i generalkaos. I ett sånt läge kan sådana partier mycket väl få gehör.
Men tills dess bör det vara bättre att satsa på något som kan få inflytande och senare kanske skapa en förändring istället för att rusta för krig redan nu.
Förvisso är det bra att stå rustade den dagen eländet kanske kommer och både SvP och SMR kan mycket väl komma att behövas längre fram om inget annat hjälper. Men för den delen behöver man inte hoppa över mellanläget som är SD, kalla dom för sionister och annat trams och säga att de är samma skit som våra landsförrädiska partier.
SD är nationalister men demokratiska sådana så fokus är felriktat. Det är inte SD:s politik som man ska upplysa om och ifrågasätta, det finns det tillräckligt många andra som gör som SVT, SR, TV4, DN, SvD osv. osv. utan det är riksdagspartierna som det ska upplysas om och ifrågasättas. Jag säger samma sak till SD när dom skäller på ”nazister”… FEL FOKUS!
Nationalsocialister är inte Sveriges problem även om man ogillar ideologin, utan det är skiten i riksdagen som är problemet. På samma sätt är SD heller inte problemet åt andra hållet.
Du säger att ”ett nationalistiskt regeringsskifte sker inte idag, inte heller i höstens val, utan kommer göras möjligt på lång sikt genom hårt arbete av rakryggade kompromisslösa svenskar.”
Jo visst, så sant, men jag har hört det förr. Så frågan är, HUR lång sikt då? Och hur mycket av Sverige måste förstöras innan den ”långa sikten” är slut?
Vidare säger du ”de som bara är intresserade av vilka som sitter i regeringen och inte av vilken politik som förs borde istället rösta på moderaterna eller socialdemokraterna.”
Det är från riksdag och regering som landet styrs. Jag vet att SvP m.fl. vill ha en förändring av hela samhällsstrukturen. Det är väl gott och väl med det, men åter igen, hur lång sikt talar vi om? Jag skulle gärna vilja se en förändring (även om den är liten) under min livstid.
Om vi tar Danmark och Dansk Folkeparti som exempel.
I veckan som gick fick vi höra och se stora braskande rubriker ”usch så främlingsfientliga dom är” om Danmarks nya invandringspolitik samtidigt som danskarna med statsministern i spetsen bara ruskar på huvudet åt ”Die dummen Schweden”.
Men ponera att DF inte hade funnits utan Danmarks enda nationalistparti hade varit DNSB. Hur hade det då låtit i Danmark idag? Det mest troliga svaret är ”usch hemska nazister” åså kör man på i de vanliga spåren.
Det är inget snack om att Dansk Folkeparti har förändrat Danmark, kanske inte hela vägen som DNSB önskar sig, men en bra bit i rätt riktning.
Med anledning av röstantalet så stämmer det du säger. Men SD:s första val var 1988 vilket är 22 år sen och dels var inte mångkulturen ännu ett så stort problem som idag och dels var det till stor del en skinheadrörelse.
Det var egentligen först efter att dom började ”snygga till sig” (om yttrycket tillåts) i början av 2000 och efter ND:s fall som de började växa på allvar. Men fortfarande är det ”usch” och ”fy” för deras (namnets) historia och när det påtalas så är det alltid en del som stämmer upp i ”uschandet” och ”fyandet”.
Var tror du SD hade varit idag om de hade kört på med radikalismen? Troligen långt under dagens 5-7%.
Titta vad som hände 1991. Samtidigt som SD:arna sprang runt och skrek ”Sverige åt svenskarna” kom det ett parti med bred politik, en ledare som kunde föra sig, inte körde radikalnationalism och inte såg judar överallt. Och vad hände? *Pang* så satt dom i riksdagen. Sen sa det iofs *pang igen* tre år senare så var dom ute, med det är en annan historia.
Hade dom lyckats hålla sig kvar så hade dom idag varit Sveriges svar på Fremskrittspartiet i Norge och vi hade haft ett betydligt öppnare debattklimat, färre invandrare och hårdare regler.
Visst kan SvP växa, men det är brådis. In med SD nu! Öppna debattklimatet, sen kanske. För vart tror du dom som blir utkörda från Norge och Danmark åker?
”Men vad har dom [NPD] lyckats uppnå förutom att arrangera stora demonstrationer och slåss med rödingar? Nada! Medan i Norge, Danmark, Nederländerna, Österrike, Schweiz, Italien, Frankrike m.fl. är nationaldemokratiska (sionistpartier ) antingen stödpartier åt regeringen eller ytterst nära att själva vara regeringsparti.”
Skillnaden mellan NPD och partier som Dansk Folkeparti är att NPD strävar efter en etnisk förändring medan DF och deras likar strävar efter att normalisera främlingarna i de europeiska länderna genom att få bort burkor mm och sedan låta dem bo kvar. NPD är öppna, raka och tydliga med att de är emot rasblandning osv vilket tydligt visar att de driver en etniskt nationalistisk politik där de kan, och kommer, skapa förändring. Ingen nationalistisk rörelse har segrat än, det är fakta, men det är inget argument för att stoppa försöken. I synnerhet inte de rakryggade som har potential att lyckas. Med din argumentation hade du röstat på socialdemokraterna om de kallat sig sverigedemokraterna, men det är politiken som partierna för som är intressant och inte vilken position de har för närvarande.
”’Det minsta som SD gör i riksdagen är att bana väg för nationalistiska partier, det stödet måste byggas av medvetna nationalistiska väljare och aktivister.’ Ja precis! Men hur många medvetna nationalistiska väljare och aktivister finns det i Sverige? Är det 0,1% av befolkningen?. Vad bygger man av det? En kamporganisation som kan hålla gatorna rena från rött avskräde? Ja! Ett regeringsskifte? Knappast!”
Alla organisationer och partier börjar byggas av få personer. Hur många medvetna nationalistiska väljare och aktivister blir det i Sverige om man inte upplyser och ifrågasätter bland annat SD:s politik och rekryterar till sant nationalistiska alternativ? Ett nationalistiskt regeringsskifte sker inte idag, inte heller i höstens val, utan kommer göras möjligt på lång sikt genom hårt arbete av rakryggade kompromisslösa svenskar. De som bara är intresserade av vilka som sitter i regeringen och inte av vilken politik som förs borde istället rösta på moderaterna eller socialdemokraterna.
Med din kritik mot röstantal så undrar jag om du undgått att SD fick runt 1000 röster i sitt första val? Hade ingen röstat på SD i tidigare val hade de aldrig varit i position för att komma över 4% till hösten och bara att det förhåller sig på det sättet motiverar att rösta på SvP för att de ska fortsätta växa.
UrSvensk:
Att NSF hade samlat 1500 namn för att registrera partiet betyder ingenting. Jag var en av dem som skrev på vilket enbart betydde att jag ansåg att ett nytt parti skulle få bildas (det stod inte ens vad partiet hette på pappret), inte att jag skulle rösta på det.
Att jag vet att det var NSF jag skrev på för och inte något annat var för att personen som räckte fram pappret sa det och att jag visste att han var NSF:are.
Taktikröstning är inte enbart av ondo, åtminstone inte bland nationalister. Ta följande tankeexperiment. SD, ND, SvP, Miljonprogrampartiet, Hells Angels Frihetspartiet m.fl. får 2,5% var… Snacka om att skjuta sig själva i foten (2,5 x 5 = 12,5 = 44 mandat = en maktfaktor i riksdagen).
I det avseendet var Hitler smart. Han förbjöd alla andra partier, även nationalistpartier som DPD m.fl. Där har vi också det bottenlösa hyckleriet bland PK-partierna. De förfäras över s.k. ”odemokratiska” partier (dit även SD räknas in), åså gör dom precis som Hitler gjorde och förbjuder ”fel” partier, förvisso av andra anledningar men anledningen är ointressant, det är handlingen som räknas.
Nu spelar det iofs ingen roll i Sverige idag, för även om varenda medveten nationalist i Sverige (även SD:are) skulle rösta på ett och samma parti så skulle det ändå vara långt ifrån tillräckligt för riksdagsmandat. För detta behöver man folkets röster och de får man inte genom att vara så radikal som möjligt och se judar i varje buske, utan genom att göra som SD men bredare.
Den dagen hyperinflationen, depressionen och fullskaliga kriget är ett faktum är SD överspelat och då kommer Svenska Motståndsrörelsen få mina sympatier, men inte förr. Men dit är det förhoppningsvis mycket långt, mycket kan hända innan dess och jag hoppas jag slipper uppleva det för då är det Sverige jag känner historia.
@Fire in the hole:
NSF fick några hundra över 1000 i förra valet, de har samlat 1500 namn för att registrera partiet, 1500 röster torde därmed inte vara omöjligt…
Dock så kan man ju ställa motfrågan, hur ska de någonsin kunna få många röster om folk ”taktikröstar” på något annat parti?
Jag instämmer helt med Martin Ekedahl, vilket jag ju även skrivit någon gång här och där, att ”taktikrösta” på SD är de facto att slänga bort sin röst, de behöver inte exakt just den rösten, de klarar sig ändå…
Kan också tillägga att jag inte har något alls emot folk som lägger sin röst på SD, är de anhängare av partiet är det fullt logiskt att de röstar på dem, jag har dock ytterst svårt att förstå mig på nationalister som ”taktikröstar” på SD i st.f. att visa sitt stöd för det parti och de åsikter de verkligen är anhängare av, oavsett vilket parti det är. (dessutom ett stöd som inte kostar en enda krona men betyder mycket)
Sven tar upp något väldigt intressant 2010-03-17 kl 15:15.
Det är nog sant att Dansk Folkeparti, Fremskrittspartiet, Front National, Vlaams Belang, Lega Nord, FPÖ m.fl. inte har banat väg för ”riktiga” nationalistpartier (läs nationalsocialister), med undantag för att de aktuella länderna kanske har fått ett något öppnare debattklimat.
Som jämförelse kan vi ta Tyskland som vad jag vet inte har något nationaldemokratiskt parti. Ja dom har NPD men det är förtäckta nationalsocialister som kallar sig demokrater eftersom beteckning nationalsocialism är förbjuden i Tyskland. Å andra sidan kallar dom sig nationella socialister (en lek med ord för att kringgå lagen).
Men vad har dom lyckats uppnå förutom att arrangera stora demonstrationer och slåss med rödingar? Nada!
) antingen stödpartier åt regeringen eller ytterst nära att själva vara regeringsparti.
Medan i Norge, Danmark, Nederländerna, Österrike, Schweiz, Italien, Frankrike m.fl. är nationaldemokratiska (sionistpartier
Sen skriver du (och jag vet inte om du riktigt var medveten om vad du egentligen skrev).
”Det minsta som SD gör i riksdagen är att bana väg för nationalistiska partier, det stödet måste byggas av medvetna nationalistiska väljare och aktivister.”
Ja precis! Men hur många medvetna nationalistiska väljare och aktivister finns det i Sverige? Är det 0,1% av befolkningen?. Vad bygger man av det? En kamporganisation som kan hålla gatorna rena från rött avskräde? Ja! Ett regeringsskifte? Knappast!
Din slutkläm håller jag däremot med om nästan fullständigt, kanske med undantag för den sista meningen.
”Vad som är positivt med att SD kommer in är att det i viss mån blir mer legitimt att diskutera frågor som idag är ”förbjudna” men äkta nationalister måste vara väldigt tydliga med att påpeka alla brister som SD har för att få folket att stödja dessa. Därför tycker jag SvP med flera gör helt rätt när man exponerar SD:s brister och rätta lojaliteter.”
Självklart ska SD kritiseras. Jag har själv flera kritiska aspekter mot det partiet trots att jag röstar på dom. Men jag anser att det är det bästa alternativet idag såvida man inte väljer att inta sofflocket på valdagen. Det kan iaf inte bli värre, medan att rösta på ND eller SvP tillsammans med kanske 1000 andra väljare är totalt bortkastat.
Som en liten påminnelse… 2002 fick det då ganska nya partiet ND nästan 10,000 röster, 2006 fick dom ca. 3000 röster. Hur många får dom i år? 1500? Och hur många får SvP? 750?
@Gekko
Jag skulle definitivt vilja påstå att det är klokare att ”taktikrösta” på Svenskarnas parti än på Sverigedemokraterna i det kommande riksdagsvalet, om du står det förra partiet närmare än det senare. Sverigedemokraterna kommer med stor sannolikhet att komma in i riksdagen. De är inte i behov av några tusen extra röster från etniskt medvetna nationalister som ser de uppenbara bristerna i den Sverigedemokratiska världsåskådningen. Effekten skulle bli betydligt större om Svenskarnas parti fick dessa röster än om SD som en konsekvens får 4,5 i stället för 4,4 procent av rösterna. De senare kommer ändå inte få något inflytande över politiken, och även om de skulle få det så vore det i praktiken inte önskvärt.
Världen blir allt sjukare..
En brittisk skola fick barn att gråta i en någon sjuk förintelse lek..
Läs själva..
http://reasonradionetwork.com/?p=6683
Ja varför SD skulle behöva bli ett pro-sionistiskt parti är faktiskt en besvikelse. Fast bland spelarna inför riksdagen finns tyvärr inte mycket annat att välja på 2010 och det finns andra nyttiga effekter av SD i riksdagen. Tur att man har en röst i kommunalvalet också som man kan lägga på ett nationalistiskt parti som ligger en varmare om hjärtat
Varför i h****e ska ett från början svenskt nationalistiskt parti nu helt plötsligt ha israels välmående som första prioritet?
Varken israel eller judar i allmänhet har någon svenskvänlig hållning.
Till en början trodde jag på sd, men är nu besviken.
@2014
Kommer en framgång för SD vid kommande val bana väg för nationella partier? Möjligen så skulle en sådan utveckling i någon mån kunna öka intresset för nationella alternativ, men knappast i någon större utsträckning. Det finns en allt för utbredd, något naiv och romantisk föreställning om att ett parti som SD kommer att fungera som förtrupp och katalysator för den ”nationella rörelsen”. Rent empiriskt så finns det emellertid inget stöd för nämnda hypotes. Snarare tvärtom. I andra europeiska länder där kulturnationalistiska eller nationaldemokratiska partier rönt framgångar så har det inte medfört någon ”smittoeffekt” för verkliga nationalister. Om något så har det försvårat deras möjligheter att växa, samtidigt som de reella politiska skillnaderna för invandringspolitiken blir ringa trots att folket ofta uppfattar det annorlunda.
Hur SvP tänker rekrytera röster från missnöjda individer som tidigare röstat på SD kommer av förhoppningsvis uppenbara skäl inte att diskuteras ingående i en kommentartråd på realisten.se. Jag väljer emellertid att nämna två generella saker som nationalister oftare borde hålla i åtanke. För det första att tonen inte bör vara antagonistisk eller polemisk mot enskilda individer enbart eftersom dessa säger sig sympatisera med Sverigedemokraterna då detta endast kommer att konsolidera deras förbundenhet till partiet och försvåra en konstruktiv diskussion som på sikt kan förmå dem att ompröva sin lojalitet. Problemet med Sverigedemokraterna beror på partiets ledning och vilket samhälle de faktiskt vill försöka åstadkomma. Det är de, deras ideologi och konsekvenserna av den som bör hamna i skottgluggen. Problemet är inte per se dem som överväger att rösta på Sverigedemokraterna då de många gånger inte ens sympatiserar med uppfattningen att islam är den enda väsentliga negativa konsekvensen av mångkulturen och att alla invandrare helst bör integreras i stället för att repatrieras. Många som säger sig ämna lägga sin röst på Sverigedemokraterna hyser i själva verket mer extrema åsikter än SvP om vilka metoder som bör användas för att komma till rätta med det multietniska samhället, men för dem är Sverigedemokraterna det minst dåliga alternativ de känner till samtidigt som SD väcker falska förhoppningar om att kunna åstadkomma några meningsfulla förändringar.
Detta är nära förknippat med den andra punkten jag tänkte nämna i sammanhanget, nämligen att SD i dag får ett växande stöd inte så mycket till följd av sin politik som till följd av sin position som symbol för ett alternativ till mångkulturen och det rådande etablissemanget. Nationalister borde fundera över hur vi, med all rätt, skall lyckas bli den symbolen i Sverigedemokraternas ställe. Det borde vara evident att lösningen åtminstone inte är att bli ovän med alla som mot bättre vetande i dagsläget överväger att ge Sverigedemokraterna sin röst.
Sluta tramsa nu!
Jag är nog bland de mest lojala i Sverigedemokraterna då jag motsätter mig all form av falangism.
Att jag klagar på beslutet att sätta mig på plats 50 gör inte att enigheten är skakad.
@2014
”Varför inte låta SD bana väg för nationella partier?”
Ja, du menar precis som Dansk Folkeparti har banat vägen för ??? i Danmark och Fremskrittspartiet har banat vägen för ??? i Norge eller kanske så som Front National banat vägen för ??? i Frankrike? Situationen i dessa och andra länder med liknande nationaldemokratiska partier som SD i riksdagen har ju verkligen utvecklats till det bättre….
Det minsta som SD gör i riksdagen är att bana väg för nationalistiska partier, det stödet måste byggas av medvetna nationalistiska väljare och aktivister. Vad som är positivt med att SD kommer in är att det i viss mån blir mer legitimt att diskutera frågor som idag är ”förbjudna” men äkta nationalister måste vara väldigt tydliga med att påpeka alla brister som SD har för att få folket att stödja dessa. Därför tycker jag SvP med flera gör helt rätt när man exponerar SD:s brister och rätta lojaliteter.
Det kan iofs bli underhållande om Sd får en vågmästarroll. Bråk och skrik efter nyval/omval. Mycket kaos i parlamentet så tjänar vi på det.
SD är det värsta sionistpartiet vid sidan om FP i Sverige. En röst på någon av dem är en röst EMOT Sverige och svenskarna.
Den som röstar på SD kan aldrig igen kalla sig svensk nationalist, bara sionist.
Kiev Det är inte direkt så att vi har rotat igenom Petzälls dagbok. Vi har endast tittat på vad en riksdagskandidat som offentlig person gör på en offentlig hemsida. Menar du att man ska blunda för var offentliga personer gör på internet?
”Bilder från grupper på Facebook och Ungsvensk som Wiliam Petzäll är medlem i.” Snoka på facebook.. sen när började realisten köra samma metoder som expo? väldigt sorgligt….
@Joakim
Angående röstandet så tror jag lite att det är det som är meningen. Ny demokrati fanns ju på 1990-talet och sen försvann den. Sen kommer SD tidigast år 2010. Och vad är folk då? Jo mångkulturella. Knappast någon idé att förklara närmare, ni kan ju samhället bättre än jag, men som sagt så tror jag att det är en medveten strategi. Skälen finns.
# 2014
Jag tror inte att SD kommer att bana väg för något. När de har bråkat klart om pengar och makt, splittrats och åkt ur riksdagen kommer folket inte rösta invandringskritiskt på många år.
SD kommer inte skapa judisk massinvandring men många ledande SD:are har en dubbel agenda so är farlig. Vi ser den i USA där presidenterna är trogna Israel och USA. Sveriges problem bottnar bland annat i att flera judar med stort inflytande över svensk politik verkat för mångkultur och invandring (Läs boken ”Hur Sverige blev en mångkultur”). SD blir därmed inte lösningen utan en del av problemet.
Om Antisionisterna kan jag inte svara, jag är inte med i SvP, jag kommer bara rösta på dem. Som jag ser det är problemet det samma med dessa. De har, som SD, någon bra idé men är i grunden inte ett svenskt parti som ser till svenska intressen
Varför inte låta SD bana väg för nationella partier? ND och SvP lär knappast komma in i riksdagen 2010 (nu är jag realist inte defaitist). Att SD skulle iscensätta en judisk massinvandring till Sverige kan jag svårligen tänka mig och få stopp på den nuvarande situationen kan kanske SD göra något åt genom att driva nationella frågor. När väljarna sen ser att vi bytt flagga till Israels blir skiljelinjen mellan nationella partier glasklar. Vore intressant att få veta hur SvP tänker fånga upp missnöjda SD röster och hur ni tänker positionera er gentemot Antisionistiska partiet som är under uppsegling.
Lägg sedan till mötet i Södertälje där SD träffade irakier för att diskutera samarbete (http://www.realisten.se/2010/03/05/sd-varvar-irakier-i-sodertalje/) SD hatar muslimer men verkar i övrigt tycka att vilka minoriteter som helst är välkomna. Problemet är så mycket större än muslimerna. Aldrig att jag lägger mig röst på SD. Deras politik är inte ett dugg bättre än sossarnas.
http://www.facebook.com/pages/Vi-som-tycker-att-israel-ska-bort-/408593695044
Bra att ni tar upp detta!
Har bra koll på forumet och vet om att stödet till sioniststaten Israel är stort, även bland SD och dess medlemmar. Känner också till ett flertal som inte stödjer Israel, men det är lixom tabu att kritisera Israel om man är SD:are så folk håller tyst.
”6 miljoner döda judar, klart judarna ska ha ett land”
Så blir debattklimatet om du väljer att ta upp frågan på t.ex. Ungsvensk.
Det finns problem. SD inser att det finns problem. SD vill få bort problemen utan att angripa den egentliga orsaken till problemen.
Jag har sagt/skrivit det många gånger innan. Det enda positiva som kan komma av SD’s (eventuella) framgångar är att vi öppet kanske kan diskutera de problem som finns.