Världen blöder också!
InsändareDe flesta av oss upplysta lever i en värld där begreppet lyxproblem kan användas i nästan var mening. En bruten fingernagel kan vara det största livstraumat i en människas liv, eller att missa en middagssittning med stekargänget.
Alla är medvetna om miljöproblemet och det råder ingen tvekan om att vår kapitalistiska evolution är vad som påverkar miljön negativt.
Miljöskatter i all ära, men det hindrar inte jättarna inom den fossila bränsleindustrin att i samma skala skita ner hela jorden och inte bara någons brutna naglar.
Vi gnäller om ohälsan i samhället och miljön men är inte allt för villiga att offra det vi idag tar för givet, dvs det som vi inte tänker på att vi har och uppskattar, förrän någon försöker ta det ifrån oss.
Vi lägger ner kärnkraften i Sverige som förvisso inte är ett av de snällaste sätten att utvinna energi men ett betydligt mer lätthanterligt och säkrare alternativ och problem än den fortsatta förbränningen av fossila bränslen, som utan några ”haverier” dödar inte bara i en 50 mil radie runt kraftverket, utan hela planeten för var dag det funkar som det skall. Visst är det farligt med kärnkraft om en allvarlig incident skulle inträffa och visst finns det problem med bl a brytning av uran och även slutförvaringen av avfallet, men varför slösa oerhörda summor på att stänga fullt fungerande och mycket säkra energikällor tills dessa utan energi förlust kan ersättas fullt ut.
Men att med ett beslut grundat på danskarnas rädsla för ett reaktorhaveri sedan 30 år tillbaks, avveckla kärnkraften och istället importera el ifrån bl a tysk kolkraft vilket förstör antagligen mer per dag än alla kärnkraftverk i världen gör under en hel livstid (inkluderat Tjernobyl) som vi nu är tvingade att göra för att upprätthålla vår standard som vi inte ens lägger märke till är bara horribelt. Och vem är villig att ställa av samtliga fossila bränslefordon? Några är… men inte de som tänker ”inte mitt problem” vilket är just de som sitter inne med kraften att kunna göra något åt det hela.
Jag hade för en vecka sedan privilegiet att lyssna och tala med några ministrar på regeringsnivå i självaste riksdagshuset angående bl a miljöfrågorna. Det råder ingen tvekan om att även dessa ser problemet, men det synes vara ett större problem att det faktiskt kommer att kosta mycket pengar att ”rädda” världen. En fråga kom ifrån en av oss åhörare till en minister om hur många statligt ägda byggnader som hade solceller på taken för att reducera energiförbrukningen en skvätt, svaret kunde lätt tydas till att det inte fanns allt för många sådana tak.
Sverige är ett av de länder som släpper ut minst skadliga ämnen i det fria för den resterande delen av världen att inhalera, men om det nu skulle kosta några miljarder att slänga upp solceller på samtliga statligt ägda tak och sedan fylla fjällvärlden med vindkraft så är vi mycket närmare att faktiskt förhindra det som komma skall.
Det går självklart inte att bara trycka på en knapp och stoppa alla miljöförstörande processer, och ett stort antal av dessa kommer alltid att krävas för att t ex konstruera miljövänliga alternativ hur paradoxalt det än må vara. Men att låta alla tåg rulla bara för att det kostar några kronor att hejda dom ifrån att skena är enbart jävligt sorgligt.
En avslutande tank: 7% av Saharas öken täckt med solceller genererar tillräckligt för att försörja hela världen med energi.
Mhv.
Magnus Elgh
Ordförande i intressekommittén för min egen framtid.
Jag håller absolut med författaren. Kärnkraft är ett mycket bättre alternativ än övriga. Tyvärr finns det en massa myter om kärnkraft som sprids av traditionella skäl av vänsterjournalister som ingenting vet om fysik eller mer specifik kärnkraft. Bra att realisten.se tar upp sådana ämnen. Det ger sidan mer bredd.
Bra också av Martin att någon som uppenbarligen faktiskt vet någonting om miljöfrågorna bemöter de idiotiska påhoppen som framkommer i flera kommentarer.
Dessutom, vare sig man nu anser att mänsklighetens påverkan på miljön är all, delar av, eller ingen alls så handlar ju artikeln egentligen inte om detta.
Artikeln behandlar hur korrekt det är att lägga ned en förhållandevis ”ren” produktion av el för att köpa in annan, som alla nog kan vara ense om är smutsig, el. (anledningen till att alla nog kan hålla med är att det nog finns få som kan tveka över att skitig rök, vare sig den påverkar klimatet eller ej, knappast är nyttig)
Varför spenderar man inte några av dessa skattepengar på solceller, självklart gör det inte så mycket att det sitter sådana på taken till statens byggnader, det skadar dock garanterat inte.
Dessutom så innebär det ju att det finns mer ström ”kvar” till industrin som därmed kan fortsätta producera, vilket ger jobb, vilket ger mer pengar till staten, som kan spenderas på ytterligare besparingar av elförbrukning hos folket när staten inte kan spara mer, ad infinitum.
Vem vill sitta i ett stängt garage med bilen igång, vare sig det påverkar den globala uppvärningen eller ej? (det är gift som kommer ur den och därmed så bör man vara för att denna giftspridning minskar oavsett var man står på skalan om människans påverkan på naturen…)
Det finns uppenbarligen väldigt olika epistemologiska förhållningssätt här.
Huruvida det finns en mänsklig inverkan på klimatförändringarna eller inte avgörs enligt vår bästa förmåga genom vetenskapliga metoder. De invändningar som vissa här framför berör över huvud taget inte vetenskapen utan fokuserar på vilka som skall ha finansierat forskning eller som skall ha ”bestämt” att klimatförändringarna kan vara skadliga för människor.
Det framkommer i dessa resonemang dels en bristande kunskap om hur vetenskapligt arbete går till och hur resultaten evalueras, dels det logiska felslutet att förekomsten av alarmism eller att politiker utnyttjar förhållanden för att stärka sin egen makt på något sätt påverkar sanningshalten i ett ämne. Att politiker och andra makthavare utnyttjar starkt emotionella frågor för egen vinning är av empiriska skäl i det närmaste bara att förvänta.
För den som stött på ”Climategate” via andra källor än konspirationsteoretiska bloggar och forum så är det uppenbart att den e-post som ryska hackare kommit åt inte säger någonting om huruvida det finns vetenskapligt stöd för en antropogen klimatpåverkan eller inte. Det är extremt uppenbart att de som tror att ”Climategate” har någon relevans i ämnet helt enkelt inte är insatta i vetenskapen.
Ledaren i förra veckans Nature tar upp ”Climategate” och ger både bakgrund och källor som även de som inte är allt för insatta i ämnet kan ta till sig. Den är väl värd att läsa igenom för dem som bryr sig om i vilken mån det förekommer klimatförändringar eller inte: http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Angående miljöförstöring och invandring så är det väl känt att det finns en koppling, och det främst eftersom invandringen inneburit en snabb ökning av antalet invånare i Västvärlden som lever på ett väldigt energikrävande sätt. Sierra Club, den största miljöorganisationen i USA, arbetade under 1980-talet för att invandringen kraftigt skulle minskas till följd av den negativa inverkan på miljön:
http://www.susps.org/history/popreport1989.html
1996 beslutade de, dessvärre, att organisationen skulle vara ”neutral” i invandringsfrågan. 2004 togs frågan åter upp och krav väcktes på att Sierra Club ånyo skulle verka för en kraftigt begränsad invandring, vilket resulterade i en häftig kampanj ledd av bland annat Southern Poverty Law Center (SPLC) som stämplade förespråkarna som ”rasister”, vilket i sin tur resulterade i att ”neutraliteten” kvarstår än i dag.
Det är dock tveklöst så att invandringen även fortsatt påverkar miljön negativt. För något år sedan var det en miljöpartistisk politiker som dristade sig att ta upp denna omständighet. Han blev omgående utesluten ur partiet. På så stort allvar tar miljöpartiet sitt miljöengagemang.
Intressant att bakom finansieringen av klimathysterin finns namn som Rockefeller som blev rika på sitt oljeimperium! Jacob Nordangård, från Linköpings universitet har granskat finansiärerna bakom klathotet. Tydligen är det i Club of Rome som man kommit överens om att detta är ett hot för mänskligheten. De har velat ha en bra anledning till mer överstatlighet, övervakning och kontroll över invånarna. Med klimathot och koldioxidskatter kan man övervaka alla till en tillsynes god förevändning. Läs den 48 sidor långa avhandlingen här: http://stallom.se/wp-content/uploads/2009/09/martinpdf.pdf
Verkar som folk har missat hela ”Climategate” här inne?
Där framgår hur IPPC fifflat med data och vill inte redovisa hur de tog fram datan. Det framgår hur de effektivt tystar ner alla kritiker till klimathotet samt hur de själva inte bryr sig om huruvida klimatlarmet är sant eller inte…
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/#more-12937
Men det är klart att i en tid där klimatet är känsligt så bör vi inte påverka klimatet allt för mycket, även om vår påverkan är väldigt liten…
Det som stör mig mest är när politikerna låtsas bry sig om miljön och på samma gång motarbetar närproducerad mat.
Om dom hade brytt sig det minsta om miljön så hade dom sett till så alla skolor och ålderdomshem i landet fick närproducerad mat, men inte, det är viktigare för dom att stå på god fot med EU och bli beroende av dessa.
Jag har läst någonstans(kan vara nationell idag) att massinvandringen, fri handel och ja globalismen överhuvudtaget kan ha med miljöförstöringen att göra. Inte ensamt givetvis men det hjälper inte precis.
Massinvandring.
Folk flyttar hit i massor från fjärran länder och tar hjälp av fordon som drivs på fossilt bränsle. För att inte tala om KRAV på samma standard som svenskarna vilket inte hjälper miljön
Fri Handel.
Kan gå på flera sätt. Vi transporterar ut råvaror till utlandet, det är ett minus. Förädlingen av råvaror i utlandet är i form av farliga kemikalier, ett till minus. Sen transporteras det hit igen, det blir ytterligare ett minus. Det är inte exakt så här alla gånger men det är själpligt åtminstone en gång.
SD-kuriren hade en (blogg)artikel som handlade om befolkningen världen över och tog upp att om alla ska ha det bra, typ tredje riket* gånger 200(ett antal länder) så vore idealantalet mellan 2-2.5 miljarder och det vore i harmoni med naturen och fördelningen av resurser.
Om jorden vore råkapitalistiskt så kan den innehålla 15 miljarder och då struntar man i bl a miljön.
*Sdarna tänkte väl på Sverige eller ett land i västvärlden, men jag föredrar att hänvisa till just 3e riket, vilket jag tror att personer som är bättre pålästa än mig förstår varför. Jag citerade inte SDarna så det borde gå att göra så.
Samtidigt måste jag hålla med Dementia, det finns en anledning till att sänka prioriteten ang miljöförstöringen. Etablissemanget har gjort någon störd hysteri när det gäller miljöförstöringen, enl NI så var det några som raderade mail om obekväm information, det hände innan klimatkonferensen i Köpenhamn. Man bör inte ignorera det, men man bör inte högprioritera den heller. Det är EXAKT samma politiska korrekthet angående miljön som t ex mångkultur och nationalsocialism. med andra ord var väldigt kritiska. Dessutom så kan uppvärmingen vara helt i harmoni med tiden, ibland är det varmt och ibland är det kallt, och jag talar inte om sommar och vinter utan om hela tidsperioder. Det finns skäl till att tro att det är några som lever på klimathysterin på samma sätt som att det finns de som leker förintelseöverlevare. Al Gore är tydligen en av dem.
@Dementia
Det är snarare så att det finns företag i synnerhet i USA som försöker avfärda att människan haft någon relevant inverkan på de senaste decenniernas klimatförändringar. På vad, vilken forskning, baserar du påståendet att det är en lögn att mänsklig inverkan påverkat globala temperaturförändringar?
En inte allt för vild gissning är att du knappast är medveten om den befintliga forskningen eftersom du frågar dig var beläggen finns. En god startpunkt är följande artikel i tidskriften Nature som tar upp vad den samlade forskningen inom olika discipliner kommit fram till. Den berör bland annat en metaanalys av 928 vetenskapliga artiklar i akademiska tidskrifter som berör globala klimatförändringar vilken kunde konstatera att inte en enda artikel motsatte sig att uppvärmningen i någon mån är antropogen: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Givetvis finns det braskande rubriker i kvällstidningar där journalister helt i avsaknad av vetenskaplig skolning uttalar sig på ett inte allt för informerat sätt, liksom det inte finns någonting som säger att människan är den enda företeelse som påverkar klimatet. Att det helt skulle saknas vetenskaplig grund för att mänskliga aktiviteter bidragit till klimatförändringar är dock lindrigast sagt okunnigt.
Dementia:
Jag tycker att artikeln är både bra och välskriven. Dessutom bevisar den att Realisten inte är en sida där vi enbart får läsa om en enda sak. Att Realisten släpper fram skribenter som väljer att fokusera på andra ämnen än just invandringen och att tidningen inte censurerar ämnen, trots att de kan skapa debatt, det är hedersvärt. Visst är det möjligt att miljöförstörelsen enbart är en fabricerad lögn, men ägna dig isåfall åt att motbevisa själva lögnen hellre än att angripa artikeln och tidningen. Eller som man brukar säga: Angrip inte budbäraren.
Asså när ska den här lögnen sluta? Ge mej något bevis som verkligen bevisar att människan ligger bakom jordens uppvärming? Sen att fossila bränslen inte är det bästa alternativet råder det ingen tvekan om. men om det ska bytas ut då ska det göra det för rätt anledning. Och så som det ser ut idag så kommer det nog inte bytas ut på en 10-20 år. fastän man hade kunnat ha enbart elbilar för 10 år sedan. Utan det vi ser idag är enbart att dom globala företagen skyller på nått och tack vare det så kan dom höja priserna på tex bensin. Måste säga att denna artikeln är en skam för sidan. Den kunde lika väl ha varit kopierad från aftonbladet…